體數不同；(3) 擬紫蘇草與紫蘇草的關係可能比起與華紫蘇草來得遠，若中國植物志承認華紫蘇草為獨立的物種，則擬紫蘇草則應在同等的邏輯下被視為獨立物種。(4) 中國大陸所謂的「紫蘇草」或許並非單系種，應在深入瞭解華紫蘇草、紫蘇草在中國大陸的分布狀況與擬紫蘇草等近緣物種的關係後再行決定其分類地位。此外，在臺灣的水草市場上曾二度有以"Limnophila aromatica"為名進口的水草。第一次約為80年代，來源為德國的水草公司，但原產地不明，該批紫蘇草與臺灣原產者差異不大，僅花朵較小，後來似乎並未在臺灣本地的栽培場中繁衍。第二次則約為10年前，有一種沉水葉為紫紅色，目前被水草市場稱為「新百葉」的水草由「多方管道」引進。我們認為該種紫蘇草的原產地應為中南半島北部(可能是越南)。不過根據詢問各水草栽培場的結果，這種紫紅色的紫蘇草部份來自於中南半島的業者，部份則來自於購自日本的水族館。
然而這種水草又被業者自臺灣引介至德國，以致目前西歐的水草栽培場以「東南亞的L. aromatica」稱呼此種學名不詳的紫蘇草。澳洲與新幾內亞的植物園甚至誤以為此種水生植物原產自臺灣，而來函向我們詢問學名與分布。所謂的「新百葉」根據其形態特徵可確認其為紫蘇草複合種的一份子，但是它不屬於任何一種已知的物種。在葉部形態上，它與輪生葉紫蘇草(L. verticiallata Yamazaki)與早田氏紫蘇草(L. hayatae Yamazaki)最為相近，但在花部構造上仍具有明顯差異。除非我們能夠得知這種植物的原產地，否則目前無法對其分類地位給予任何評論。