認為絲葉石龍尾應為印度石龍尾的同物異名。隨後，Yamazaki(1982)再度認為日本產此類石龍尾應採用L.
indica為其種名，並指稱「印度石龍尾之形態變異極大，小苞片之有無並非有效之鑑定依據」。然而他在1985年對全屬的分類檢討中，L.
trichophylla與L. stipitata則完全未被提及。直至最新版本的日本植物誌，L.
indica仍被應用於日本、朝鮮半島與臺灣產的族群上。Hong et al. (1998)在中國植物志中亦認為臺灣產有印度石龍尾。至此，日本與中國大陸學者皆根據過去的分類處理認為：(1)
絲葉石龍尾與長柄石龍尾皆為印度石龍尾的同物異名；(2) 因此，印度石龍尾亦產於臺灣。
然而，印度石龍尾的種定義由於Philcox本人(1970)與Wannan & Waterhouse (1985)的新發現已產生了鬆動。Philcox認為，過去在馬來半島與非洲被認為是印度石龍尾的植物，實際上與印度產的印度石龍尾應屬於完全不同的種。Wannan
& Waterhouse更進一步把澳洲的「印度石龍尾」處理為獨立的新種--澳洲石龍尾L. australis。根據Philcox與Wannan
& Waterhouse對真正的印度石龍尾的確認(verification)，我們在臺灣完全見不到這種類型的植物。
至於臺灣產種類的學名判用歷史則相當複雜。除了前段所述牽涉無柄花石龍尾的部份之外，李惠林教授於1950年，將桃園產的一份標本判定為Limnophila
indica (L.) Druce。而在1978年所出版的臺灣植物誌第1版，李又將L. trichophylla這個學名引入臺灣使用，並認為臺灣過去文獻中所載所有"具輪生沉水葉的石龍尾"，無論學名被註記為L.
sessiliflora、
L. stipitata或是L.
indica，都是同一種。Yang(1987)則認為宜蘭(指雙連埤)產為印度石龍尾，而臺灣植物誌第1版對「L.
trichophylla」所作的敘述混有「L. sessiliflora」與「L.
indica」兩種植物的成份。然而自Yamazaki(1968-)與Philcox(1970-)開始對本屬進行訂正起，絲葉石龍尾
(L. trichophylla)的模式標本卻從未被檢查過。Komarov在滿洲植物誌所提供的繪圖與描述因為過於簡單且不具關鍵性特徵，使我們無法判定所謂的絲葉石龍尾到底是那一種植物，直至2001年9月，在自然科學博物館楊宗愈博士與Komarov紀念標本館的協助下，我們才得以檢查到絲葉石龍尾的模式標本。
在我們分別檢查過印度石龍尾、長柄石龍尾與絲葉石龍尾的模式標本，並多年觀察各地的石龍尾活體植物後，我們認為這3個物種皆應被視為獨立的物種。臺灣目前並無真正的印度石龍尾，而有關於
L. trichophylla與L.
stipitata的分類處理研究將在未來以專文發表討論之。
此外，林春吉(2000)所圖示之絲葉石龍尾應為長柄石龍尾鑑定之誤，而其所圖示之長柄石龍尾則應為絲葉石龍尾。至於林所謂的「屏東石龍尾」，因個體過少，且尚未見到果實，目前無法判斷其種類。而楊國禎(2000)報導自屏東九如泉之石龍尾應屬長柄石龍尾，而非絲葉石龍尾。
13. 擬櫻草 Lindernia anagallidea
(Michx.) Penn.
莖斜上，多分枝。葉無或近無柄，卵或卵狀披針形，長達1.8 cm，寬達0.6 cm，3-5條基出脈，基部圓或漸狹，近全緣。花梗細長，連同花一起的長度遠超過正下方葉片；花萼片線形，裂至基部；花冠白或灰紫紅色。蒴果橢圓形，明顯長於宿存萼片。 |