105

105

1913)或一型(form)(Makino & Nemoto, 1931)，獨立種(Nakai, 1942)，或是
T. bicornis的變種(Xiong et al., 1985)，並經常與Trapa natans var. quadrispinosa Makino混淆。雖然Nakano(1964)曾根據其長期栽培的經驗認為四角菱與菱(Trapa natans)具有連續性的變異，應視為同種，但我們認為這些處理可能受到過去Trapa natans的定義不明確，缺乏模式標本檢查以及誤將Makino所謂的quadrispinosa與Roxburgh的quadrispinosa混淆的影響。今暫時依Nakai(1942)及萬文豪(2000)的觀點，將四角菱視為一個獨立的物種。並將此種名暫時應用於該食用的菱種。(註五)
　　目前在臺灣可見的「四角菱」，為近年自華中地區(可能是安徽)引進臺灣栽培者。多半栽培於臺灣中部或南部(如官田)(如林顯堂，1998: 19)，而非原生種，但其中名常與Trapa maximowiczii等種類混淆(詳見該種之說明)。此外，中國大陸所栽培之「四角菱」具有綠色與泛紅果皮2種
「品系」，臺灣引入者則為綠色果皮之「品系」。

註一：

三木茂(Shigeru Miki)曾發表多篇日本自白堊紀(Cretacerous Period)至第三紀(Tertiary Period)以來的菱屬植物果實化石報告(如Miki,1941、1952)，除發表大量化石菱種與一化石屬--半菱(HemitrapaMiki,1941)，並比對其與現生種的關係，其結果可提供追溯部份菱種與人類聚落的關係與馴化的過程。

註二：

Osbeck對Trapa bicornis之描述寫於1751年，但該書正式出版於1757年。由於植物命名法規之合法與適用起算年代為1753年，根據該書的出版年代，Osbeck的發表仍屬有效且優先於Linnaeusf.(1781)。

註三：

Nakai(1942)提供了Gaertner(1791)所著de Fructibus et Seminibus Plantarum Vol. II.第45圖中所謂Trapa bicornis的果實重繪素描，這個圖並為中國植物誌(萬，2000: 25, 圖版8-4)所使用。然而我們認為Gaertner所繪果實來源並不明確，不宜使用作為紅菱之鑑定依據，我們在此書敘述的紅菱果實形態乃基於Osbeck及Linneaus f.發表Trapa bicornis時根據Plumier所繪之素描。

註四：

飯沼慾齋所著「新訂草木圖說」(Somoku Dzusetu)完成於江戶時代末期，1865年飯沼逝世後，由「大垣出版」發行於1874年。原書中僅有植物畫作與簡單的描述。其後，牧野富太郎於1907年根據飯沼的原書發表「增訂草木圖說」，由東京成美堂出版。牧野根據飯沼的手繪圖版(或完全不根據圖版)，做了許多分類與命名上的新處理，由於牧野並未引證實際的標本，所以我們暫時無法判斷源自這本書上的分類處理是否合理。

註五：

Verdcourt(1986)指出Vassiljev於1960年在英國皇家植物園(KewGardens)標本館內選定一份採自喀什米爾的標本為選模(lectotype)，但尚未正式發表。然經我們檢查該份標本後發現，該植物體之特徵與中國植物誌所謂「四角菱」完全不相符。但因Roxburgh當年之描述過於簡略又缺乏實際引證標本的陳述，因此Trapaquadrispinosa的身份仍有待考證與研究。本書中的描述與檢索暫時依據中國植物誌的處理。

註六：

Trapa bispinosa Roxb. var. jinumai Nakano與Trapa bispinosa Roxb.var.iwasakii Nakano已在Nakai(1942)中被處理為日本菱的同物異名，但Nakano(1964)並未引用Nakai的觀點，仍將這兩個變種重新組合為紅菱T. bicornis的變種。

註七：

在Nakano(1913)的原著中，飯沼氏菱之亞種小名原拼為「jinumai」，但被其後多數作者改拼為「iinumai」(如Raven, 1976；Yang, 1987; Hsieh, 1997)。根據當時日本植物分類學的歷史背景，